返回
打印 改革開放以來,以珠三角、長三角為代表的我國東南沿海地區(qū),依靠承接國際勞動密集型和資源密集型加工制造業(yè)的梯度轉移,實現(xiàn)了經(jīng)濟跨越式發(fā)展。在工業(yè)經(jīng)濟起步階段,這種承接無疑是一種合理的選擇。但是,處于產業(yè)鏈中游的加工制造業(yè),除了利潤率不高外（更多的是以量取勝）,還對各種實體資源存在較大的依賴,對環(huán)境的影響也不容忽視。因此,一旦經(jīng)濟發(fā)展到一定程度以后,不論是從成本效益的角度考慮,還是從可持續(xù)發(fā)展的角度考慮,都需要及時做好產業(yè)結構的轉型升級。
為此,在10年前的“十五”計劃中,已有經(jīng)濟結構戰(zhàn)略性調整的提法。2003年11月,黨的十六屆三中全會指出：“繼續(xù)發(fā)展加工貿易,著力吸引跨國公司把更高技術水平、更大增值含量的加工制造環(huán)節(jié)和研發(fā)機構轉移到我國,引導加工貿易轉型升級?！钡?0年過去了,轉型升級未有實質性突破。因此,10年之后,“十二五”仍要補“十五”落下的課。但在補課之前,我們首先應該厘清一些認識和行動誤區(qū)。
一窩蜂的跟風唱高調
轉型升級已成為各地當前和今后一個階段的重點工作,但基于保增長的壓力,我們要防止個別地方口號上的轉型升級調門較高,實際行動卻比較遲緩或找不著北。
一廂情愿的靠外資促轉型
一說到產業(yè)轉型升級,許多人想到的就是引進外資,引進高技術,高附加值產品和行業(yè)。實際情況是,我們引進了大量的國外高技術、高附加值產品,產業(yè)似乎更“科技”了,但我們自己還是處于產業(yè)鏈的最末端。跨國公司出于自身轉型升級的需要,也會在華布局一些研發(fā)機構,進行一些產品升級,但產品的升級換代不能全部替代產業(yè)升級,無論生產服裝玩具還是筆記本電腦,如果只停留在價值鏈最低端的加工裝配環(huán)節(jié),掀起高科技的“蓋頭”,其效益增長方式都是用人口紅利換取低廉的加工費。外商看中的就是我們相對低廉的要素成本和簡單加工裝配能力,我們不能將宏觀的區(qū)域整體產業(yè)結構戰(zhàn)略性調整寄希望于跨國公司微觀的企業(yè)升級。汽車行業(yè)“以市場換技術”和稀土行業(yè)“以資源換技術”的前車之鑒都表明――技術是換不來的。
一哄而上的追逐新興產業(yè)
有些人認為,轉型升級就是要淘汰傳統(tǒng)產業(yè)等夕陽產業(yè),發(fā)展新興產業(yè)。從目前許多地方已經(jīng)公布的“十二五”規(guī)劃初稿看,作為調結構的抓手,發(fā)展新興產業(yè)中的動漫產業(yè)園、風能發(fā)電、物聯(lián)網(wǎng)等都被放在了重要位置。值得注意的是,各地產業(yè)布局重復現(xiàn)象嚴重,內向性競爭態(tài)勢明顯。其實,世界上沒有絕對的夕陽產業(yè),只有夕陽技術或夕陽思維。同樣是制作服裝,歐洲一些企業(yè)能夠抓住行業(yè)本質,減少前導時間達到快速反應,盈利能力甚至強于火爆的“蘋果”。相反,風光一時的光伏產業(yè)已經(jīng)給現(xiàn)實敲了一記警鐘,產業(yè)技術看似升級了,但日益膨脹的產能轉瞬間就成為不良資產。所以說傳統(tǒng)產業(yè)改變技術和管理制度,仍可以變成現(xiàn)代產業(yè)。而如果沒有強大的原始創(chuàng)新能力以及很好的科研成果商業(yè)化鏈條和服務,新興產業(yè)拿到的可能還是利潤的“邊角料”。
一刀切的三產超二產
三產超二產不是轉型升級的唯一標準。在以第三產業(yè)衡量國家發(fā)達程度的時候,在最傳統(tǒng)的工業(yè)和農業(yè)領域,美國也都是世界第一。這也是美國歷經(jīng)多次經(jīng)濟危機,而不至于像先前的西班牙和英國那樣衰落的原因。美國制造業(yè)在最疲軟的時候也貢獻了13％的GDP,超過零售業(yè)、金融業(yè)等,而中國制造業(yè)對經(jīng)濟的貢獻也為13％。國家如此,城市同樣如此。比如在長三角,第三產業(yè)的中心,從戰(zhàn)略安排和選擇上,就是上海。上海第三產業(yè)發(fā)達的一個重要原因,就是分擔了長三角其他城市的服務業(yè)功能。如果認為長三角的每個城市第三產業(yè)沒有超過第二產業(yè)就不合理,那反而不合理了。長三角城市如果一味地只考慮以服務業(yè)占比衡量自己的轉型升級程度,就是對上海的漠視。
政績驅動的快速轉型升級
從世界經(jīng)濟發(fā)展歷史來看,產業(yè)結構轉型升級并非朝夕之功。研究表明,勞動密集型主導產業(yè)在整個工業(yè)化進程中持續(xù)時間最長,占了發(fā)展期間的60%以上。美國自1814－1980年約為170年,其中勞動密集型工業(yè)占主導地位為110年,占64.7%；日本1868－1986年約為120年,其中勞動密集型工業(yè)占主導地位為80年,占75%；臺灣1950－1990年為40年,其中勞動密集型工業(yè)占主導地位為25年,占62.5%；韓國1960－1990年為30年,其中勞動密集型工業(yè)占主導地位為20年,占66.7%。如果說我國從上世紀80年代中后期進行工業(yè)化進程,從現(xiàn)在開始轉型升級,那么我們完成結構調整的時間大約需要10年,雖然隨著技術創(chuàng)新和管理進步,轉型升級的過程將有所縮短,但絕不會是一年半載之功,那種政績驅動的快速轉型升級是不現(xiàn)實的。
如何正確進行產業(yè)結構轉型升級
產業(yè)結構轉型的核心是轉變經(jīng)濟效益增長來源的“類型”,而不是單純的“轉行”。轉行與轉型之間沒有必然聯(lián)系,轉了行未必轉型,轉了型未必轉行,只有效益類型改變的轉行才是轉型。產業(yè)升級包括兩種類型：一是產業(yè)之間的升級。即產業(yè)結構根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展的歷史和邏輯序列從低級水平向高級水平的發(fā)展。包括：在整個產業(yè)結構中由第一產業(yè)占優(yōu)勢比重逐級向第二、第三產業(yè)占優(yōu)勢比重演進；由勞動密集型產業(yè)占優(yōu)勢比重逐級向資金密集型產業(yè)、技術知識密集型產業(yè)占優(yōu)勢比重演進；由制造初級產品的產業(yè)占優(yōu)勢比重逐級向制造中間產品、最終產品的產業(yè)占優(yōu)勢比重演進。二是產業(yè)內的升級。即某一產業(yè)內部的加工和再加工程度逐步縱深化發(fā)展,實現(xiàn)高加工度化與技術集約化。產業(yè)結構轉型與產業(yè)結構升級是相互促進的,產業(yè)結構轉型的方向是產業(yè)結構升級。（蘇州海關龔震 選自中國經(jīng)貿）
