返回
打印 據國外權威專家分析，美國國會要求美國農業(yè)部(USDA)將鯰魚檢測寫入2008農業(yè)法案，可以看出國會意在要求鯰魚必須繼續(xù)接受檢測，而進口鯰魚在進入美國市場之前自然是在劫難逃。2009年12月1日過后，這些轉變是否產生，屆時將見分曉。
不難看出，被網入法定檢測的并非只有鯰魚，所有人工養(yǎng)殖魚類和貝類均受牽連。此次變化非同小可。
有人認為“鯰魚”指的只是北美品種的鯰魚，因為根據2002年的農業(yè)法案，只有北美的鯰魚才能標上“鯰魚”標簽。這一說法很快被美國農業(yè)部官方否認，農業(yè)部并不同意此觀點。但是既然國會給予了他們定義“鯰魚”的權利，想在法庭上推翻自己的解釋無異于搬石頭砸自己的腳。
更具爭議性的問題是，美國農業(yè)部是否可能決定檢測其他魚類和貝類。2008農業(yè)法案會議報告宣稱USDA的權利限于“根據聯(lián)邦肉類檢測法案，在考慮必要的情況下適當的修正受檢品種的定義?！倍鶕ò?，其“受檢品種”必須是“牲畜”。
因此，搞清楚魚類和貝類是否屬于“牲畜”極為重要。2008農業(yè)法案和聯(lián)邦肉類檢測法案對此未有任何回應。美國農業(yè)部現(xiàn)行條款定義的“牲畜”為牛羊豬馬驢或其他馬科動物，而非魚類扇貝。但是只要美國農業(yè)法改變在即，這些條款總會被修改。
農業(yè)法條款相互抵觸。在現(xiàn)行的美國農業(yè)法中，部分法案中的條款并不包含魚類和貝類。但是，包括2002農業(yè)法案在內的其他法案，均將所有的人工養(yǎng)殖動物歸類為“牲畜”。因此美國農業(yè)部將有可能擴大范圍，將人工養(yǎng)殖魚類和貝類列入檢測名單。
但是考慮到美國農業(yè)部本身缺乏魚類和貝類檢測經驗，檢測范圍――至少在短期內――仍有可能維持現(xiàn)狀。一旦鯰魚和其他品種的國內生產企業(yè)成功的走進受檢的殿堂，未來也許會有更多的其他品種被要求接受檢測。在美國農業(yè)部公布新法之際，其必須將“人工養(yǎng)殖鯰魚”和“運輸給加工企業(yè)”等這些條件納入考慮范圍。美國國會為食品安全檢驗署（FSIS）留下的信息也僅限于此。因此，從這一點上看，我們能做的只剩下對其檢測要求的推測。
新法很可能包含一些與現(xiàn)行相同的基本要求，包括用以規(guī)范工廠肉類加工的各種先例條款和細則。這一肉類法律體系與美國食品藥監(jiān)局（FDA）現(xiàn)行的水產品法律體系有著根本性的不同。現(xiàn)行的水產品法律系統(tǒng)是基于普通標準而立，且不存在先例。而在監(jiān)管水平方面也存在差異，因為美國檢測人員對工廠實施的檢測頻率遠高于食品藥監(jiān)局。
美國農業(yè)部很有可能要求每一次重要的船運抵達美國港口時接受重檢。正如美國食品藥監(jiān)局目前所執(zhí)行的條款要求，美國農業(yè)部首次確定了出口國家的監(jiān)管程序至少要與美國相等。
外國監(jiān)管機構陷入兩難地步。他們不得不向美國農業(yè)部申請找出均等程序。美國國內工廠12月就要實施新法。在食品安全檢驗局公布新法，建成國內檢驗程序之前，如何要求國外監(jiān)管程序滿足一致性？在12月新法實施之后，國外對等程序仍未出現(xiàn)，食品安全檢驗局是否允許其產品進入美國市場？
加工廠同樣進退兩難。為滿足附加病原體減少標準，加工廠可能被要求更新設備和設施，修改HACCP計劃，采用新的檢測程序或方案。
其他的不定因素也可能對市場產生影響。2008農業(yè)法雖已通過，但美國國會并未取消食品藥監(jiān)局現(xiàn)有的鯰魚檢測和管理權利。因此，2009年后食品安全檢驗局和食品藥監(jiān)局是否會公布調整管理，或在兩部門之間委派責任機構，我們不得而知。美國農業(yè)部與美國食品藥監(jiān)局在食品檢測方面存在抵觸，那么兩部門未來在人工養(yǎng)殖魚類和貝類的生產運營管理方面將問題重重。
2009年將是美國人工養(yǎng)殖水產品進口檢測的一個轉折點。美國農業(yè)部根據2008農業(yè)法從國會手中接過權利，為美國生產企業(yè)指明了一條調整道路，人工養(yǎng)殖水產進口管理力度將會得到加強，而美國農業(yè)部也因此有機會獲得高于食品藥監(jiān)局的權利。
這一部“鯰魚”法律究竟是針對單一品種的一次性案件，而或是人工養(yǎng)殖魚類和貝類整體管理權力的戰(zhàn)略性轉變，我們拭目以待。（來源：第一食品網）
